Page 136 - 56-1 One Report 2023 TH

ส่วนท 1 การประกอบธุรกิจและผลการด าเนินงาน
่
ี
ี
ิ
ของประเทศอินเดียได้คืนหลักประกันการช าระเงนค่าเบี้ยปรับที่บริษทได้วางไว้ส าหรับปประเมิน 2541-2542 ถึง 2544-
ั
ี
ู
2545 จ านวน 162.4 ล้านรป ให้บริษทแล้ว
ั
ี
จากค าตัดสินของ ITAT ข้างต้น บริษทอยู่ระหว่างการด าเนินการขอคืนเงนประกันและภาษหัก ณ ที่จ่ายส่วนที่เหลือ
ิ
ั
ิ
จากกรมสรรพากรของประเทศอินเดีย โดยภาษ หัก ณ ที่จ่ายส่วนที่ลูกค้ารับผดชอบจ่ายแทนบริษท บริษทจะส่งคืนลูกค้า
ั
ั
ี
ภายหลังคดีตัดสินถึงที่สุดโดย Supreme Court of India
เมื่อวันที่ 28 กันยายน 2554 กรมสรรพากรของประเทศอินเดียได้ยื่นอุทธรณ์ค าพิพากษาของศาล High Court ที่กรง ุ
เดลลี ที่พิพากษาว่าค าตัดสินของ ITAT Special Bench ที่ตัดสินว่ารายได้จากการให้บริการช่องสัญญาณดาวเทียมเปน
็
ิ
ิ
รายได้ประเภทค่าสิทธนั้นไม่ถูกต้องต่อศาล Supreme Court of India และศาลได้มีหนังสือลงวันที่ 9 พฤศจกายน 2554
แจ้งให้ตัวแทนด้านภาษของบริษททราบถึงการอุทธรณ์ดังกล่าว
ั
ี
ั
สถานการณ์ปจจุบันขณะนี้เรื่องอยูในระหว่างการพิจารณาของ Supreme Court of India
่
้
่
ั
้
ิ
ี
ี
็
2. คดีที่บรษทถูกศาลปกครองมค าสั่งเรยกให้เข้าเปนผูถูกฟองคดีรวมกับกระทรวงเทคโนโลยีสารสนเทศและ
การสื่อสาร และคณะกรรมการกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติ
ิ
เมื่อวันที่ 19 เมษายน 2550 นายสุพงษ์ ลิ้มธนากุล ได้ยื่นฟ้องคณะกรรมการกจการโทรคมนาคมแห่งชาติ (กทช.) และ
กระทรวงเทคโนโลยีสารสนเทศและการสื่อสาร (“กระทรวงฯ”) ต่อศาลปกครองกลาง โดยอ้างเหตุเรื่องเจ้าหน้าที่รัฐและ
หน่วยงานทางปกครองละเลยต่อการปฏบัติหน้าที่ในการตรวจสอบบริษทว่าประกอบกจการโทรคมนาคมโดยฝาฝน
ิ
ั
่
ิ
ื
กฎหมายหรือไม่ หลังจากที่มีการโอนขายหุ้นของบริษท ชน คอร์ปอเรชัน จ ากัด (มหาชน) (ปจจุบันเปลี่ยนชอเปน บริษท
ั
ั
็
ิ
ื่
่
ั
อินทัช โฮลดิ้งส์ จ ากัด (มหาชน)) ให้แก่ผู้ถอหุ้นรายใหม่ ศาลปกครองกลางได้มีค าสังลงวันที่ 28 เมษายน 2552 เรียกให้
่
ื
็
บริษทเข้ามาเปนผู้ถูกฟ้องคดีร่วมโดยก าหนดให้บริษทเปนผู้ถูกฟ้องคดีที่ 4 และบริษทได้ยื่นค าให้การแก้ค าฟ้องรวมทั้ง
ั
็
ั
ั
พยานหลักฐานต่อศาลปกครองกลางไปแล้วเมื่อเดือนกรกฎาคม 2552
ั
เมื่อวันที่ 10 มิถุนายน 2554 ศาลปกครองกลางได้มีค าพิพากษาให้ยกฟ้องเนื่องจากบริษทไม่ใช่คนต่างด้าวตาม
ั
ิ
พระราชบัญญัติการประกอบธุรกจของคนต่างด้าว พ.ศ. 2542 การที่กระทรวงฯ ไม่ได้ยกเลิกสัญญาสัมปทานกับบริษท
็
กไม่เปนการละเลยไม่ปฏบัติหน้าที่แต่อย่างใด ซึ่งนายสุพงษ์ ลิ้มธนากุล ได้ยื่นอุทธรณ์ค าพิพากษาศาลปกครองกลางต่อ
็
ิ
ศาลปกครองสูงสุดเมื่อวันที่ 8 กรกฎาคม 2554 ซึ่งบริษทได้ยื่นค าแก้อุทธรณ์ต่อศาลปกครองสูงสุดไปแล้วเมื่อวันที่ 23
ั
กันยายน 2554
เมื่อวันที่ 27 ธันวาคม 2565 ศาลปกครองสูงสุดพิพากษายืนตามศาลปกครองกลาง ยกฟ้องของโจทก์คดีจึงสิ้นสุดแล้ว
ิ
ิ
ั
ั
ิ
ิ
3. คดีระหว่างบรษทและบรษท เอเชีย แซทเทลไลท์ เทเลคอมมวนเคชั่นส์ จ ากัด
ั
คดีนี้ บริษท เอเชย แซทเทลไลท์ เทเลคอมมิวนิเคชันส์ จ ากัด (เอเชยแซท) และบริษทยื่นเรื่องต่ออนุญาโตตุลาการ ใน
ั
่
ี
ี
เขตบริหารพิเศษฮ่องกง ในป 2559 เพื่อให้พิจารณาความเห็นทไม่ตรงกัน ในการตีความข้อสัญญาบางประการ ในสัญญา
ี่
ี
ความร่วมมือที่มีต่อกัน
อนุญาโตตุลาการได้มีค าตัดสินแล้วเมื่อวันที่ 11 ตุลาคม 2560 ว่าการตีความข้อสัญญาของบริษทถูกต้องท าให้บริษท
ั
ั
ิ
ยังคงมีสิทธตามสัญญาได้เช่นเดิม
ิ
็
อย่างไรกตาม หลังจากอนุญาโตตุลาการมีค าตัดสินดังกล่าวในวรรคก่อนแล้วยังคงมีข้อขัดแย้งในเรื่องการปฏบัติตาม
่
ั
ั
สัญญาอยู บริษทจึงได้ยื่นเรื่องให้อนุญาโตตุลาการพิจารณาอีกครั้งหนึ่ง และคณะอนุญาโตตุลาการได้มีค าตัดสินให้บริษท
่
ี
ส่วนท 1 หน้าท 122
ี
่